Wanderson Lima*

A má vontade da crítica em relação a Anticristo deve ser creditada, em parte, às imposturas do encrenqueiro Lars Von Trier, mas nem por isso se trata de uma atitude justa. Anticristo é uma grande obra, possivelmente a maior feita por Trier, e no entanto, no Brasil, a tônica foi falar mal do seu diretor ou enfileirar moralizações mal disfarçadas.

Vou aqui recorrer a uma argumentação diferente, na minha defesa da película de Trier. Direi o que o filme não é, baseado em opiniões da crítica com as quais não concordo.

1) Desarticulação do prólogo

Não, o prólogo não é desarticulado do restante do filme nem é um exercício esteticista estéril. Ele é uma síntese precisa do filme, articula praticamente todos os símbolos da narrativa e já mostra o entrelaçamento entre sexo, culpa e religião. Da mesma forma, já desvela a ambigüidade do sujeito feminino, mãe-fêmea. Se é preciso acusar o prólogo de algo, é de um excesso de controle racional (tudo na cena é símbolo, nada é objeto “natural”) e não de desarticulação, pois se tiver uma coisa ausente do prólogo é a gratuidade. A câmera lenta (recurso diabolizado por certos críticos) se junta à bela ária de Händel para criar uma atmosfera celebratória, onde o amor e a morte se entrelaçam como em um rito sagrado. Também o preto-e-branco ali é um agente produtor dessa atmosfera.

2) Terror mal realizado

Anticristo não é um filme de terror mal realizado simplesmente porque não é um filme de terror. Trier se vale de elementos do terror para criar um filme metafísico. A natureza do mal e sua relação com o feminino é o que interessa a Trier e não pregar sustos e chocar. Em segundo plano, temos uma das mais veementes sátiras às nossas modernas técnicas terapêuticas e à propalada segurança e racionalidade do macho. Trier nos diz que não há sublimação possível para o luto e o remorso, eleva a culpa a uma dimensão metafísica e, neste patamar, não há terapia ou psicanálise que possa ajudar. Resta à protagonista uma descida aos infernos, um retorno ao arquétipo da mulher-bruxa, que, como filha de Satã, não precisa mais temer sua casa, isto é, a Natureza (por isso, a personagem feminina, a certa altura, diz: “A Natureza é a igreja de Satã”).

3) Mal articulado, cheio de choques gratuitos

Assim como o prólogo, todo o filme é pensado a partir de uma lógica simbólica em que cada elemento está ali não para preencher o quadro, mas para concretizar uma idéia abstrata e exorcizar um fantasma interior do diretor. As sementes de carvalho que batem no teto; o simulacro dos Reis Magos representado pela raposa, o gamo e o corvo; o pesado objeto que é colocado na perna do protagonista; a estada deste no buraco da raposa e a mutilação genital, nada disto é mal articulado ou gratuito, ao contrário formam um tecido cerrado e denso, um discurso furioso sobre a fragilidade de nossa condição frente à experiência do Mal.

Sem dúvida, em alguns momentos o simbolismo chega a ser tão ostensivo que o enredo perde o interesse. Mas é preciso que entendamos o porquê dessa falha: quem dá o ritmo ao filme é a construção dos símbolos e não as peripécias do enredo.

4) Exorcizando fantasmas

Parte da crítica quis reduzir o filme a uma mera válvula de descargas dos fantasmas interiores do diretor. Proclamaram, com a ajuda de depoimentos imbecis do próprio Trier, que o filme era “fruto de dois anos de depressão”. Se fosse assim, eu cuidaria logo de ter quatro anos de depressão, pois assim, quem sabe, eu escrevia um bom romance! A questão mesmo é plasmar numa forma artística o sofrimento pessoal. Trier se aproxima da família de artistas como Bataille, Sábato, Genet e Céline – artistas que se salvaram da loucura graças à capacidade de expressá-la na arte.

Na verdade, é possível que parte da crítica de cinema no Brasil não tenha recebido bem a Anticristo também por um déficit de formação intelectual. Eu mesmo confesso que, por não ter lido muita coisa de ocultismo e bruxaria, deixei de entender melhor algumas coisas ali. Não digo que o crítico deva ter lido tudo, visto tudo. Mas é estranho ouvir de críticos aparentemente cultos que o filme não tenha qualquer embasamento, sendo simples ato de confissão de uma mente perturbada. Não dava, pelo menos, para ver ali uma filiação a um “Repulsa ao sexo” de Polanski e a um “Cenas de um casamento” de Bergman?

Wanderson Lima é poeta e ensaísta. Professor de literatura da Universidade Estadual do Piauí – UESPI e doutorando em Literatura Comparada pela UFRN. É co-editor da revista dEsenrEdoS (http://www.desenredos.com.br/) e mantém o blog O Fazedor (http://blogdowandersonlima.blogspot.com/).

RUA

RUA - Revista Universitária do Audiovisual

More Posts